Q & A : Benchmarks : Performance vs. Puissance (pseudo Efficacité-Energie)

D'un graphique, disponible dans tous les benchmarks, qui compare la performance du périphérique avec son énergie (TDP). Il nous permet de voir comment varie la performance selon la quantité d'énergie qu'il dissipe (et qu'il consomme) et comment se comportent les autres périphériques pour la même quantité d'énergie (pseudo envoloppe énergétique).

L'Efficacité-Energie est très pertinente de nos jours, plus pertinente dans tous les cas que l'Efficacité-Coût car le lecteur est primordial en terme de consommation d'energie et de faible émission de CO2.

Elle est aussi utilisée pour estimer l'Efficacité-Coût à long terme en plus du coût intial. Le coût à long terme inclut la consommation d'énergie, la maintenance et autres coûts indirects (comme le courant fourni, le système de refroidissement, etc.) qui peuvent même être plus élevés que le coût initial du produit!

1. Le résultat est le rapport entre la performance (MIPS, MFLOPS, Mo/s, etc.) et de l'énergie (TDP W, etc.)
2. Là où les indices les plus élevés signifient une meilleure performance (MIPS, MFLOPS, Mo/s, etc.) plus le rapport performance / énergie est élevé, meilleure est l'Efficacité-Energie.
3. Pour les indices de temps, comme les latences (ns, us, etc.) où les indices les plus bas signifient une meilleure performance, plus le rapport temps-énergie est faible, meilleure est l'Efficacité-Energie.

Tester différents processeurs ou vérifier simplement les résultats de référence montre clairement la différence entre architectures et implémentations.

Classement	Processeur		Performance / Energie	Efficacité-Energie	Commentaire
#6		AMD Phenom X3 720	28164 MOPS @ 95W TDP	296.5 MOPS/W	Le design de l'AMD ne propose pas une très bonne performance par watt dans cet moment.
#5		AMD Phenom X4 970	47463 MOPS @ 125W TDP	379.7 MOPS/W	Même problème avec la version quad core de Phenom, en raison d'un TDP assez élevé.
#4		AMD Phenom X6 1055	56713 MOPS @ 125W TDP	453.7 MOPS/W	Bonne performance par watt étant donné le haut de gamme de conception six cœurs.
#3		Intel Core i3 550	38807 MOPS @ 73W TDP	531.6 MOPS/W	Un placement correct de la série entrée de gamme du Core, grâce à une conception efficace de consomation de l'énergie.
#2		Intel Core i5 760	54388 MOPS @ 95W TDP	572.5 MOPS/W	Très bonne performance par watt compte tenu de la moyenne TDP de cette puce, qui vous fait oublier la mauvaise réputation de la P4.
#1		Intel Core i7 975	96463 MOPS @ 130W TDP	742 MOPS/W	Processeurs fin Habituellement élevé n'ont pas une conception économe en énergie, mais ce modèle est le meilleur exemple pour démontrer le contraire.

Vous pouvez vérifier l'Efficacité-Energie de votre propre procasseur ou voir comment d'autres processeurs se mesurent à l'aide du tableau du benchmark de Sandra Performance vs Energie.

Résultats Typiques pour les Processeurs Mobiles du Marché

Tester différents processeurs mobiles ou vérifier simplement les résultats de référence montre clairement la différence entre architectures et implémentations.

Classement	Processeur mobile		Performance / Energie	Efficacité-Energie	Commentaire
#1		Intel Core i7 620M	36881 MOPS @ 35W TDP	1053.7 MOPS/W	Intel a également la couronne sur les processeurs mobiles en raison de la sa toute dernière technologie 32nm.
#2		Intel Core i3 350M	27841 MOPS @ 35W TDP	795.4 MOPS/W	Ce processeur entrée de la gamme Core i3 battre le concurrent de l'AMD et se place en 2ème ligne.
#3		AMD Phenom II N950	27807 MOPS @ 35W TDP	794.4 MOPS/W	Avec ce produit AMD réussit elle et rend sur le podium avec une très bonne performance.
#4		AMD Turion II Neo K625	9961 MOPS @ 15W TDP	664.1 MOPS/W	Comme le rendement n'est pas considérée ici, ce processeur de faible puissance peut être un bon choix.
#5		Intel Atom N550	4545 MOPS @ 8.5W TDP	534.7 MOPS/W	La conception à double puce de l'original Atom a le plus faible rendement, mais il a une puissance acceptable tirage au sort.
#6		VIA Nano L3100	5951 MOPS @ 25W TDP	238 MOPS/W	VIA est le dernier que nous donnons ici la conception simple et surtout la consommation moyenne.

Vous pouvez vérifier l'Efficacité-Energie de votre propre processeur mobile ou voir comment d'autres processeurs se mesurent à l'aide du tableau du benchmark de Sandra Performance vs Energie.

Résultats typiques pour les Chipsets & Mémoires du Marché

Tester les différents sous-systèmes mémoire courants ou vérifier simplement les résultats de référence rend très claire la différences ente architectures et implémentations.

Classement	Chipset / Mémoire / Processeur		Performance / Power	Efficacité-Energie	Commentaire
#5		AMD 890FX / 2x 2GB DDR3 PC3-8500 / AMD Phenom X4 970	12800 MB/s @ 19.6W+4.08W TDP (chipset+memory only)	524.6 MB/s/W	Le résultat ne s'améliore pas lors de l'utilisation mémoire inférieure spec car la performance est également affectée.
#4		AMD 890FX / 2x 2GB DDR3 PC3-10600 / AMD Phenom X6 1055	13100 MB/s @ 19.6W+4.8W TDP (chipset+memory only)	536.9 MB/s/W	Un TDP relativement élevé empêche le chipset haut de gamme de l'AMD d'être sur une plus grande place.
#2		Intel H55 / 2x 2GB DDR3 PC3-8500 / Intel Core i3 550	13000 MB/s @ 5.2W+4.08W TDP (chipset+memory only)	1400.9 MB/s/W	Un choix d'entrée de gamme avec une très bonne performance par watt.
#1		Intel P55 / 2x 1GB DDR3 PC3-10600 / Intel Core i5 760	15700 MB/s @ 4.7W+4.8W TDP (chipset+memory only)	1652.6 MB/s/W	Un design efficace des endroits facilement cette combinaison sur la première place.
#3		Intel X58 / 3x 2GB DDR3 PC3-12800 / Intel Core i7 975	26300 MB/s @ 28.6W+7.38W TDP (chipset+memory only)	730.9 MB/s/W	Parce que le chipset contient les IOH, en dépit de ses performances de pointe, il est sur la troisième place ici.

Vous pouvez vérifier l'Efficacité-Energie de votre propre chipset/memoire ou ou voir comment s'évaluent les autres chipsets/mémoires à l'aide du tableau Performance vs Energie des benchmarks de Sandra.

Merci de nous faire savoir ce que vous pensez de cet article en votant à l'aide des icônes/liens ci-dessous. Merci de nous avoir lu.